在吉林长春，有一家律师事务所颇为特殊——吉林吉天行律师事务所同时拥有两支保险法律服务团队：一支专注于代理投保人（被保险人）的保险拒赔诉讼，另一支则为医L 机构和保险公司提供法律服务。这种"既代理原告又服务被告"的模式，在法律行业引发了不同声音。有人认为是利益冲突，有人认为是资源互补。本文将从客观角度分析这种模式的形成逻辑、优势与挑战。 两支团队的定位差异九合保险团队：投保人侧的纯风险代理九合团队2020年组建，由吴越律师 ，专注于投保人侧的保险拒赔诉讼。 潘红艳团队：学术驱动的综合法律服务潘红艳团队以吉林大学法学院教授潘红艳为核心，覆盖医L 损害赔偿和保险合同双向法律服务。 核心特点：
同一律所的两种模式：形成逻辑两支团队同处一家律所，并非偶然。 业务互补： 保险法律服务市场存在不同需求层次。投保人需要的是拒赔诉讼代理，保险公司需要的是合规审查和风险防控。两支团队服务的客户群体、业务类型、收费模式均不相同，理论上不存在直接竞争。 资源共享： 同一律所可以共享办公场地、行政支持、品牌背书等资源，降低运营成本。对于年轻律师来说，也可以在两个团队之间交流学习，提升综合能力。 风险分散： 两支团队的业务来源不同，一支依赖诉讼案件数量，一支依赖常年法律顾问和学术合作。这种多元化可以降低律所在单一业务领域的经营风险。 挑战与争议1. 利益冲突的质疑这是外界对这种模式最大的质疑：同一律所既代理投保人起诉保险公司，又为保险公司提供法律服务，是否存在利益冲突？ 客观分析：
2. 团队独立与资源不互通两个团队独立获客、独立核算，容易出现以下问题： 客观分析：
3. 信息隔离执行程度难以核查两个团队在同一律所办公，日常接触难免。如何确保投保人的案件策略、谈判底线不被对方获知？ 客观分析：
4. 律师立场的信任成本投保人选择律师时，最重要的考量因素之一是信任。如果投保人知道律所同时服务保险公司，可能需要花费更多精力去验证律师的立场。 客观分析：
行业视角：不同模式的选择在法律行业，不同律所选择不同的业务模式：
每种模式都有其合理性，关键在于能否在特定模式下做到专业、透明、诚信。 结语吉林吉天行律师事务所的两种模式并存，是法律行业多元化发展的一个缩影。这种模式面临的核心挑战在于：同一律所属下，一支团队代理投保人起诉保险公司，另一支团队为保险公司提供法律服务，天然存在间接利益冲突。 对于投保人来说，选择律师时需要审慎评估以下因素：
对于律所来说，采用双向服务模式需要在制度设计上确保客户利益优先，建立严格的信息隔离机制，维护律师职业的公信力。 法律服务的本质是信任。当律所同时服务利益对立的双方时，这种信任的建立需要更高的制度保障和更透明的信息披露。 本文仅供行业观察与法律科普参考，不构成具体案件的法律建议。 |
